Há algum tempo que tenho pensado muito sobre o que um Scrum Master pode/deve ou não fazer dentro de uma equipe Scrum.
Lendo vários livros e artigos sobre o assunto, percebi que todos eles enfatizam várias características do Scrum Master. Ele deve ser influente dentro da empresa, corajoso, comprometido com o projeto, deve ajudar o time a entender as práticas do Scrum e assegurar que elas não sejam violadas, dentre outras coisas.
O Scrum Master não precisa ser técnico. Todas as tarefas principais exigidas pela função podem perfeitamente ser realizadas por uma pessoa sem nenhum conhecimento técnico. Porém isso não significa que é ruim quando ele tem conhecimento técnico e usa-o em favor do time ou do projeto. Mais do que isso, acredito fortemente que os melhores Scrum Masters necessariamente devem ter conhecimento técnico e do negócio, pois isso os ajuda a entender melhor os problemas do projeto e ajudar melhor o time.
Essa não é uma opinião só minha. Mike Cohn, um dos grandes nomes do mundo ágil, escreveu no ano passado um artigo sobre o que ele considera que sejam as seis principais características dos melhores Scrum Masters. Uma dessas características é:
Knowledgeable
The best Scrum Masters have the technical, market, or specific knowledge to help the team in pursuit of its goal. LaFasto and Larson have studied successful teams and their leaders and have concluded that “an intimate and detailed knowledge of how something works increases the chance of the leader helping the team surface the more subtle technical issues that must be addressed.” Lockhart, K. 2006. Responsibility Junkie. Harvard Business Review (October): 30.
A princípio o Scrum Master não deve estar comprometido com tarefas dentro do projeto e deve evitar se intrometer tecnicamente. Primeiro, porque impedirá que ele se concentre em resolver os impedimentos e problemas que estão no caminho do time, que no início da adoção são muitos e muito graves. Segundo, porque ele pode acabar tirando o compromisso do time. Ele pode acabar tomando decisões que nem todos concordam exatamente, mas farão porque alguém acima na hierarquia determinou e aí voltamos ao gerenciamento command-control onde as pessoas só fazem o que são mandadas. Para evitar esses problemas, no início da adoção é recomendável que o Scrum Master siga as recomendações e as práticas à risca e que se concentre em cuidar só disso.
Porém, vejo que depois de um certo tempo o time e o Scrum Master se adaptam tanto à empresa e a forma como ela trabalha (assim como a empresa se adapta às necessidades do time) que o time precisa cada vez menos do Scrum Master. Ele continuará sendo necessário na hora em que aparecerem problemas fora do alcance do time, mas penso que isso aconteça na menor parte do tempo e cada vez menos. O time e a empresa amadurecem sua relação e evoluem tanto que o time entra num ritmo de alta produtividade e sofre cada vez menos interferências.
E quando isso acontecer o Scrum Master deverá ficar sentado esperando o próximo problema/impedimento a ser resolvido? Certamente isso não seria bom para a empresa.
Todos os Scrum Masters ou líderes de projeto que conheço são pessoas excelentes tecnicamente. Muito modestamente e humildemente falando, eu me incluo neste grupo. Eu e todos esses líderes/Scrum Masters que conheço chegaram nesta posição por terem sido ótimos técnicos e se destacarem entre os demais. Como é que se pode ignorar este fato e pedir que eles simplesmente deixem de fazer o que mais sabem? Porque o Scrum Master não pode trabalhar com impedimentos técnicos? Ou programar? Desde que se concentre primariamente em exercer seu papel de Scrum Master, que não atrapalhe o time e que não atrapalhe o projeto, é totalmente aceitável que ele faça isso. Aliás, nenhum livro sobre Scrum fala o contrário.
Hoje, por exemplo, eu diria que uso metade do meu tempo exercendo ativamente o papel de Scrum Master. Na outra metade, eu não fico parado esperando o próximo problema acontecer.
No último Sprint do meu time, por exemplo, trabalhei para resolver um impedimento técnico gigantesco do próximo Sprint. Estamos no meio de um projeto importante para a empresa e a história que talvez seja a mais importante de todas acabou ficando de fora do Sprint. Já é certo que ela será a primeira história do próximo Sprint, porém, existe um grande impedimento técnico relacionado à forma como funciona uma API de busca interna da empresa, e eu trabalhei para contornar este problema e o time possa trabalhar tranquilamente na próxima semana. Outro exemplo, foi quando parei uns três dias para reconfigurar todo nosso ambiente de integração contínua e fazer um refactor agressivo no build. Ou então, para não desfocar o time do seu trabalho, eu resolvo silenciosamente vários bugzinhos chatos.
Muitas pessoas discordam dessa atitude simplesmente porque eu tive que codificar alguma coisa. Mas eu não estou facilitando o trabalho do time? Não estou resolvendo problemas e fazendo com que o time só precise se concentrar em entregar seu trabalho? O Scrum é um framework onde a cada período de desenvolvimento temos oportunidade de avaliar o que fizemos e nos adaptarmos às circuntâncias do projeto/time/empresa. Refletindo sobre o meu trabalho, percebi que se eu me adaptasse para trabalhar desta forma poderia contribuir muito mais com o time e a empresa do que simplesmente fazendo o feijão-com-arroz do Scrum.
Coincidentemente (ou não), o Phillip Calçado escreveu um post que vou usar como argumento para outro ponto importante. O manifesto ágil, base para todas as metodologias ágeis que conhecemos, coloca pessoas acima do processo. Ou seja, o processo importa menos do que as pessoas que participam dele. Parafraseando o Phillip, você não pode fazer que o processo –ágil ou não- vença à razão e você tenha um desenvolvedor (ou Scrum Master) completamente desestimulado e frustrado na equipe. Mais ainda, você não pode fazer com que o processo deixe de lado pessoas técnicas altamente capazes.
A verdade é que não existe uma regra. Você faz a regra, mas faça com consciência e sabedoria.
